[宋]鄭剛中撰《周易窺余》自序
[宋]鄭剛中撰《周易窺餘》自序
窺餘，窺竊易家餘意，綴緝而成也。老來心志凋落健忘，自覺所學(xué)漸次遺失，恐他時(shí)兒童輩有問，寖就荒唐無以對(duì)，故取平時(shí)所誦今昔易學(xué)與意會(huì)者，輒次第編録，時(shí)自省覽。此窺餘之所為作，所為名，序之所為縷縷也。伏羲氏畫八卦，古無異論，至重卦則指名不一。鄭康成輩謂神農(nóng)，孫盛謂大禹，史遷、揚(yáng)雄謂文王。攻謂神農(nóng)之說者曰：耒耨之利，日中之市，固已取諸益，取諸噬嗑，豈應(yīng)後來方重卦？神農(nóng)之說破，則盛以下自當(dāng)無語矣。孔穎達(dá)、王弼又謂：伏羲氏始用蓍，十有八變而成卦。觀變之?dāng)?shù)，則用蓍猶在六爻之後，造契以代結(jié)繩之治，而書契之作取諸夬。重卦者，非伏羲乎？伏羲氏既畫卦，又為重卦，文王為卦下之辭，又分上下經(jīng)，孔子為十翼，周公為爻辭。此易緯所謂三聖人而周公不與者，周公本文考之志而為之，舉文王則知用公之聖也。穎達(dá)既堅(jiān)守弼論不移，後之立異相可否者猶未已，要是指擿相勝，無明白證據(jù)，當(dāng)以王、孔為允。復(fù)有疑者曰：爻辭亦文王所作，非周公也。此蓋不考明夷爾。文王在羑里，無自謂文王之理，亦不得先謂箕子為明夷。韓宣子適魯，見易象，云吾乃知周公之德，則公作爻辭何疑？馬融、陸績(jī)皆知此意也。繫辭曰：知者觀彖辭，則思過半。
又曰：聖人設(shè)卦，觀象繫辭焉，而明吉兇。遂又疑夫子不應(yīng)自贊如此。彖繫必文王所為也，曾不知卦下之辭乃文王所繫，其所繫辭亦可謂之彖。夫子於上下繫特贊序之，與夫子所為彖繫自不相礙。范諤昌誤疑乾彖與文言重複，而謂文王為彖者，亦此類也。至於十翼之目，亦復(fù)紛紛。以彖、象、繫辭三者各分上下，而與文言、序卦、說卦、雜卦三篇號(hào)爲(wèi)十者，穎達(dá)主之。彖也、大小象也、上下繫辭也、乾坤文言也，而與序卦、說卦、雜卦三篇號(hào)爲(wèi)十者，胡旦主之。以象分大小，而不以彖分上下，旦說為勝；以文言分乾坤，似未安。去古遠(yuǎn)矣，學(xué)者要當(dāng)以意所安者爲(wèi)是，故兩存之，以俟來哲。通乎此，然後可以讀易?；騿?strong>曰：子為書始屯蒙，何也？曰：予於乾坤不敢談也。易者，天地萬物之奧，乾坤則又易之奧。聖人妙易書之神，而藏之乾坤，其所示人者，猶委曲載之文言，孰謂學(xué)者可以一言定乎？尊乾坤而不敢論，自屯蒙而往，以象求爻，因爻識(shí)卦，萬有一見其髣髴，則隨子索母，沿流尋源，乾坤之微，或可得而探也。今固未敢妄有窺焉。又問：易自商瞿子木親受業(yè)夫子，下抵漢魏專門名家者不勝計(jì)，雖互有得失之論，大槩不過象義二者。就其意趣不合最甚者，惟李鼎祚、王弼。其專用象變?nèi)N家而不及義者，鼎祚也；盡掃象變不用古注而專以意訓(xùn)者，弼也。子為書為象乎？為義乎？曰：有象則有義，以義訓(xùn)者不可以遺象也。義不由象出，是猶終日論影而不知形之所在，偏於一而廢其一，學(xué)者所以難了，窺餘所不然也。近世程頤正叔嘗為易傳，朱震子發(fā)又為集傳，二書頗相彌縫於象義之間，其於發(fā)古今之奧為有功焉。但易之道廣大變通，諸家不能以一辭盡，有可窺之餘，吾則兼而取之。杜預(yù)春秋經(jīng)傳集解後序載晉太康元年汲縣發(fā)舊冢，大得古書，皆科斗文字，不可訓(xùn)知，獨(dú)周易及紀(jì)年最為分了。周易上下篇與今正同，而無彖、彖、文言、繫辭。預(yù)疑於時(shí)仲尼造之於魯，尚未播之遠(yuǎn)國(guó)，而漢《藝文志》易經(jīng)十二篇，謂上下經(jīng)及十翼也。以是考之，漢之易已十二篇，但經(jīng)與十翼自為篇帙，非若今易之各附卦爻。先儒謂費(fèi)直專以彖、象、文言參解易爻，謂王輔嗣象本釋經(jīng)，欲相附近，故辭與象各附於當(dāng)爻。要之取古本輒相分合，二子不容無過，然於聖人之旨未大悖也，併見於序之末。紹興壬申正月旦，觀如居士山齋書。
上一章節(jié)
下一章節(jié)
