——《易數(shù)鉤隱圖》

（一）

　　北宋太常博士彭城劉牧著《易數(shù)鉤隱圖》。自序曰：“夫卦者，圣人設(shè)之觀于象也。象者，形上之應(yīng)。原其本，則形由象生，象由數(shù)設(shè)。舍其數(shù)，則無以見四象所由之宗矣。……今采摭天地奇偶之?dāng)?shù)，自太極生兩儀而下至于復(fù)卦，凡五十五位，點(diǎn)之成圖，于逐圖下各釋其義。庶覽之者易曉耳。”今見《道藏》三卷本《易數(shù)鉤隱圖》，自卷一“太極第一”至卷二“七日來復(fù)第四十六”，是“凡五十五位”之四十六幅圖。終二卷至“遯卦第四十八”。卷三又出七幅圖，其中方有“河圖”、“洛書”之名。依其自序所言，是以天地五十五之?dāng)?shù)“點(diǎn)之成圖”，目的是為了闡述“象由數(shù)設(shè)”，特別是要由此見“四象”所由宗。晁公武《郡齋讀書志》記“新注周易十一卷，皇朝劉牧長民撰。仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之。慶歷初，吳秘獻(xiàn)其書于朝，有詔獎(jiǎng)之。田況為之序。又有鉤隱圖三卷，皆易之?dāng)?shù)也，凡四十八圖”。北宋仁宗，公元1023年至1063年在位，慶歷為公元1041年至1048年。時(shí)有宋咸，著《王劉易辨》二卷，維護(hù)王弼而駁斥劉牧。自序有“業(yè)劉者實(shí)繁，謂劉可專門，王可焚竄”之語。其序作于定康元年（公元1040年），可見當(dāng)時(shí)“言數(shù)皆宗之”，似當(dāng)在朝廷“有詔獎(jiǎng)之”之前，就是已形成之態(tài)勢。（其太極至八卦四圖見下）

　　《易傳·系辭》曰：“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。”以上四圖，就是劉牧“以數(shù)明象”從太極畫到八卦之圖。

　　“太極第一”圖是以五個(gè)白點(diǎn)與五個(gè)黑點(diǎn)代表十個(gè)天地奇偶之?dāng)?shù)。以表示“兩儀之氣混而為一”之義。

　　“太極生兩儀第二”圖，上一，下二，左四，右三。以表示“一氣所判，是曰兩儀”、“兩儀乃天地之象，天地乃兩儀之體”、“畫天左旋者，取天一、天三之位也。畫地右動(dòng)者，取地二、地四之位也。”

　　于“天地?cái)?shù)十有五”、“天一生地六”、“地二上生天七”、“天三左生地八”、“地四右生天九”五圖之后出“兩儀生四象第九”圖。是圖以六、七、八、九為“四象”，并于圖說中針對(duì)先儒以金、木、水、火為四象，說“金木水火有形之物，安得為象哉”，亦不同意以實(shí)象、假象、義象、用象為四象之說，又特別指出“天生神物，圣人則之”、“天地變化，圣人效之”、“天垂象見吉兇，圣人象之”、“河出圖，洛出書，圣人則之”亦不是四象，是“此四事，圣人易外別有其功，非專易內(nèi)之物”。并從“象與辭相對(duì)之物”的角度，說此四事不過為“爻卦之下辭”，而非“爻卦之象”。

　　“四象生八卦第十”圖，圖說：“五行成數(shù)者，水?dāng)?shù)六，金數(shù)九，火數(shù)七，木數(shù)八也。水居坎而生乾，金居兌而生坤，火居離而生巽，木居震而生艮。已居四正而生乾、坤、艮、巽，共成八卦也。”此圖四正卦為下坎，上離，左震，右兌，四隅卦為乾、坤、巽、艮（為《易傳·說卦》所言八卦方位）。水?dāng)?shù)六取“三畫”配坎，余“三畫”為乾；金數(shù)九取“三畫”為兌，余“六畫”為坤；火數(shù)七取“三畫”為離，余“四畫”為巽；木數(shù)八取“三畫”為震，余“五畫”為艮。四正卦皆“三畫”，四隅卦則與本卦畫數(shù)同。

　　從“象為爻卦之象”及“象由數(shù)設(shè)”的理論出發(fā)，“以二儀之氣混而為一以畫之”為“易有太極”之象，進(jìn)而“天左旋取天一、天三之位，地右動(dòng)取地二地四之位”為“是生兩儀”之象，進(jìn)而以天五合一、二、三、四而得六、七、八、九為“兩儀生四象”之象，進(jìn)而分四象六、七、八、九之?dāng)?shù)為八卦之畫為“四象生八卦”之象。這就是劉牧《易數(shù)鉤隱圖》開卷所明之義。

　　其后“二儀得十成變化第十一”是黑白點(diǎn)五十五位圖，“天數(shù)第十二”是白點(diǎn)二十五位之圖，“地?cái)?shù)第十三”是黑點(diǎn)三十位之圖，“天地之?dāng)?shù)第十四”是黑點(diǎn)五十五位之圖，《大衍之?dāng)?shù)第十五》是黑白點(diǎn)五十位之圖，“其用四十有九第十六”是黑白點(diǎn)四十九位之圖，“少陽第十七”是白點(diǎn)七位圖，“少陰第十八”是黑點(diǎn)八位圖，“老陽第十九”是白點(diǎn)九位圖，“老陰第二十”是黑點(diǎn)六位圖，“七八九六合數(shù)第二十一”是黑白點(diǎn)三十位圖，“乾畫三位第二十二”是黑白點(diǎn)十五位圖，“坤畫三位第二十三”是黑白點(diǎn)四十位圖，“陽中陰第二十四”是黑白點(diǎn)二十四位圖，“陰中陽第二十五”是黑白點(diǎn)四十一位圖，“乾獨(dú)陽第二十六”是白點(diǎn)三位圖，“坤獨(dú)陰第二十七”是黑點(diǎn)六位圖，“離為火第二十八”是黑點(diǎn)四位圖，“坎為水第二十九”是白點(diǎn)五位圖，“震為木第三十”是白點(diǎn)五位圖，“兌為金第三十一”是黑點(diǎn)五位圖，“天五合地十為土第三十二”為黑白十五位圖，“人稟五行第三十三”是黑白點(diǎn)二十八位圖，“乾坤生六子第三十四”是黑白點(diǎn)三十六位圖，“乾下交坤第三十五”至“兌為少女第四十三”皆是黑白點(diǎn)三十六位或三十五位圖，“坎生復(fù)卦第四十三”是黑白點(diǎn)十六位圖，“離生姤卦第四十四”是黑白點(diǎn)十一位圖，“三才第四十五”是黑白六位圖，“七日來復(fù)第四十六”是黑白十一位圖。由此可見，《易數(shù)鉤隱圖》“自太極生兩儀而下至于復(fù)卦”之四十六幅圖，全是以黑白點(diǎn)構(gòu)成之圖。其立圖之意亦一本《易傳》之說。所謂八卦之由來，亦是本《易傳》之說，是從“太極”步步生出，而不是說圣人則什么“河圖”、“洛書”畫出來。

　　《易數(shù)鉤隱圖》曰：圣人“觀天地奇偶之?dāng)?shù)，從而畫之，是成八卦，則非率意以畫其數(shù)也”。又曰：“太極乃兩儀之始，八卦則重卦之始也。”我們從《易數(shù)鉤隱圖》上卷中的內(nèi)容所了解到作者的觀點(diǎn)是：八卦是圣人觀天地奇偶之?dāng)?shù)而畫出來的。是從太極到兩儀，再到四象逐步畫出來的，不是“率意以畫其數(shù)”，更不是依據(jù)“非易內(nèi)之物”的“河出圖，洛出書”而畫出來的。

　　南宋馮椅《厚齋易學(xué)》引《中興館閣書目》記“易數(shù)鉤隱圖一卷”、“本朝太常博士劉牧撰。牧字長民，彭城人。仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之。”我們?cè)谶@一講中所述，就是出于今見《易數(shù)鉤隱圖》上卷的內(nèi)容。

　　思考題：

　　1上一講中所列《河圖四象第五十一》和《河圖八卦第五十二》兩圖與這一講中的《兩儀生四象第第九》和《四象生八卦第十》兩圖完全相同，只是圖名不同而已。所謂“河圖四象”之?dāng)?shù)又與朱熹十?dāng)?shù)“河圖”的四數(shù)及方位相同，而《易數(shù)鉤隱圖》下卷又以九宮數(shù)為“河圖”。您對(duì)這里的矛盾現(xiàn)象有何看法？

　　2《易數(shù)鉤隱圖》上卷謂八卦由太極步步生來，而《易數(shù)鉤隱圖遺論九事》又謂八卦之象是伏羲本“龍馬負(fù)圖”而定，同一劉牧?xí)袃煞N不同的說法嗎？

（二）

　　《易數(shù)鉤隱圖》卷下開篇既是“河圖第四十九”圖（見下圖），圖說：“以五為主，六八為足，二四為肩，左三右七，戴九履一。”這是由“九宮算”演變而來的圖，而不是劉牧自己“點(diǎn)之成圖”之圖。接下來的“河圖天地?cái)?shù)第五十”（一至五數(shù)黑白點(diǎn)圖）即卷上“天地?cái)?shù)十五第四”；“河圖四象第五十一”（六七八九黑白點(diǎn)圖）即卷上“兩儀生四象第九”。這二圖之?dāng)?shù)是一至九，與“河圖第四十九”數(shù)同而方位異。“河圖八卦第五十二”即卷上“四象生八卦第十”。

　　接下來是“洛書五行生數(shù)第五十三”、“洛書五行成數(shù)第五十四”（見下圖）。有“或問，洛書云一曰水，二曰火，三曰木，四曰金，五曰土。則與龍圖五行之?dāng)?shù)之位不偶者，何也。答曰，此謂陳其生數(shù)也”之說。則知亦稱“河圖天地?cái)?shù)第五十”為“龍圖”（一上二下三右四左，與“洛書五行生數(shù)”圖“一下二上三左四右”之位正相反）。“先陳其已交之生數(shù)，然后以土數(shù)足之”，一二三四五數(shù)各加以五，則由“洛書生數(shù)”圖得“洛書成數(shù)”圖。可知《易數(shù)鉤隱圖》卷下所謂的“洛書”，是由兩幅圖組成。而且“洛書生數(shù)”圖是“已交之生數(shù)”，相對(duì)于“龍圖”來說，龍圖之生數(shù)是“未交”的，所以“其位不偶”。

　　至于如何從“河圖”過度到“河圖天地?cái)?shù)”、“河圖四象”和“河圖八卦”，則無說。只是在“龍圖龜書論”中曰：“觀今龍圖，其位有九，四象八卦皆所包韞，且其圖縱橫皆合天地自然之?dāng)?shù)，則非后人能假偽而設(shè)之也。夫龍圖呈卦，非圣人不能畫之，卦含萬象，非圣人不能明之。”又曰：“龍圖止負(fù)四象八純之卦。”我們?cè)诘谝恢v中列有“九宮八卦圖”，八卦配九宮數(shù)是：坎一，離九，震三，兌七，二坤，四巽，六乾，八艮。《易數(shù)鉤隱圖》卷下所謂“龍圖”止負(fù)“八純之卦”，大概是指這樣的方位。而《易數(shù)鉤隱圖》卷上由六七八九四數(shù)分得的八卦也正是這樣的方位（《說卦》所言八卦方位）。卷上說八卦是由六七八九四象數(shù)得來，卷下則說“龍圖呈卦”圣人畫之。既然“龍圖”已經(jīng)“負(fù)八純之卦”，不知圣人為何還有“畫之”之則？顯然卷下之說與卷上之說相互矛盾。《易數(shù)鉤隱圖》原只是一卷本，到有三卷本時(shí)就出現(xiàn)前后矛盾現(xiàn)象，且其圖又是“觀之則甚重復(fù)”，顯然不是出于一人之手。

　　葉適《習(xí)學(xué)記言》卷四十九曰：“與契丹和前四十年，劉牧送張損之，后四十年，蘇洵送石揚(yáng)休。”而《宋元學(xué)案》言范仲淹舉薦三衢劉牧（公元1011年？/font>1064年），時(shí)當(dāng)公元1041年（時(shí)年三十歲）。宋咸《王劉易辨》成書于公元1040年，劉牧弟子吳秘獻(xiàn)劉牧?xí)诔r(shí)當(dāng)“慶歷初”（公元1041年左右）。三衢劉牧三十歲之前，既有“仁宗時(shí)言數(shù)者皆宗之”之態(tài)勢，而又由其弟子代獻(xiàn)其書于朝廷，看來這是不可能的。如果是真，則宋咸不當(dāng)說“近世劉牧”，李覯《刪定易圖論序》亦不當(dāng)說“世有治易根于劉牧者，其說日不同”，亦不可能在劉牧活著的時(shí)候就“刪其圖而存之者三”。又王安石為三衢劉牧作《墓志銘》，但稱“屯田郎中”，不言“太常博士”；但言學(xué)《春秋》，亦不及《易》學(xué)著作。又與邵雍（公元1011年？/font>1077年）同時(shí)之鄭夬師事吳秘，是彭城劉牧的再傳弟子(不可能是三衢劉牧的再傳弟子)。凡此數(shù)端，則說明北宋時(shí)有二劉牧，一為文官，一為武官；一為北方彭城人，一為南方三衢人。《易數(shù)鉤隱圖》一卷本，可能是北劉牧撰，而三卷本自《復(fù)》卦之后增加九圖及“龍圖龜書論”，則可能是范諤昌“由此一枝傳于南方”的弟子南劉牧所增益。

　　《易傳·系辭》曰：“易有太極，是生兩儀，兩儀生四象，四象生八卦。”《易數(shù)鉤隱圖》卷上是本此說而以“象由數(shù)設(shè)”的理論，從太極畫到八卦。

　　《易傳·系辭》曰：“河出圖，洛出書，圣人則之。”《易數(shù)鉤隱圖》卷下是本此說而言伏羲則之畫卦。顯然是兩種不同的“理論”。

　　思考題：

　　1如果說北宋時(shí)期有二劉牧，那么朱震謂“河圖”、“洛書”是陳摶傳種放，放傳李溉，溉傳許堅(jiān)，堅(jiān)傳范諤昌，諤昌傳劉牧，則這一劉牧是何地人？

　　2《易數(shù)鉤隱圖》上卷謂八卦由太極步步生來，而卷下又謂八卦是伏羲本“龍圖”而畫，又謂“龍圖”已“負(fù)八純之卦”，那么伏羲畫的是什么？

　　3《易學(xué)啟蒙》斥劉牧“易置圖書”、“托言出于希夷”，而據(jù)“諸儒舊說”以九數(shù)為“洛書”，十?dāng)?shù)為“河圖”。其實(shí)《易數(shù)鉤隱圖》卷下的圖、書是三幅圖，是李覯合二“洛書”圖為一。又《易數(shù)鉤隱圖》通書無圖、書來自陳摶說。蔡元定之說偽否？《易學(xué)啟蒙》之“本圖書第一”為偽學(xué)否？